2

5509

川崎にある鉄筋コンクリートのアパート

建築綜合研究所（ＲＩＡ）

片廊下にすることによって生じる面積の多少の増加，メンテナンス，風雨，プライヴァシイの問題が欠陥として取り上げられる一方，今まで薄暗く置き去りにされてきた階段や廊下が，この形式をとることによって一ブロックのコミュニティの場として居住者に提供される空間の価値の高さも評価され，さらに階段を構造上切り放すことにより，グリッド構造の純度を増すという点も確認された．ついに選択に委ねられ，公社としても可成りの決意で片廊下を認め，また私共としてもできる限り，これらの欠陥を失くするために技術的に考慮をはかることを約した．

住民のまとまり・連帯△

△片廊下のＣの場としての価値が公社に認められた

3

5509

鉄筋コンクリートのアパートメント

黒川

久米建築事務所

大阪市営古市団地計画について

第3期としてコミュニティセンターを含む住宅40戸が予定されたが割り当て戸数の関係上本年度は中止されたので団地全体の完成は若干の延期を余儀なくされた． 共同施設としてのコミュニティセンターが延期されたので団地としてその技能上不十分なものとなっているが，民営の商店，共同浴場などは団地の建設工事が始まると直ぐに附近にたて始められ，共同浴場は団地西側に立派なものが営業を開始している．

施設の性質▲

▲Ｃセンターが延期されたが団地は機能している

4

6803

坂出市人工土地

大高正人

ＰＡＵをもとめて

ウルバニスムと建築が統合されるときにはまた新しい構築物の名前が生まれるかもしれない．このように統合とは単なる結合ではなく，新しい概念の創造なのであり，ＰＡＵは創造のためのシンボルだったのである．われわれは今，千葉県立図書館や，栃木の県庁舎でＰＡの統合を試みている．いずれも新しい都市空間との結びつきを考えＰＡＵの統合に発展する可能性を準備しつつある．また新しくはじめた広島の基町再開発でも超高密度開発あるいは捨て開発という触媒概念を梃子にして，1万人の市街地のコミュニティをひとつの連結した空間に組み立て，ＰＡＵの統合を試みたいと思っている．

都市空間■ 　

■1万人のＣを組み立てＰＡＵを統合したい

5

6803

桜台コートビレッジ計画

内井昭蔵

傾斜地利用の集合住居

斜面の空間特性 斜面は都市の住環境にとり，かなり本質的な装置ではないかと私たちは考えている．つまり斜面におけるハウジング・システム，ならびにコミュニティ・プランニングが新しい都市の生活環境をつくる可能性を持っている．新しい住環境は各住戸の独立性（プライバシー）と連帯性（コミュニティ）とを同時に満足しなければならない．このため斜面は自然との対応関係を密接にし，視覚的統一によるスペースのコミュニケーションを容易にする．地形になじませるような建築物のレベルの設定は，自ずと集合形態に変化をもたらしアプローチの多様性，地域社会の全体像の把握を可能とする．

空間の性格▲

空間の性格▲

1▲斜面，住戸の独立性と連帯性，多様性，地域社会を認識 　

敷地全体にプライベート・スペースを配し，それぞれのプライベート・スペースの見合うところにコミュニティスペースを構成することにより，独立性と連帯性を確保することを主眼とした．

空間の性格▲

2▲Ｃスペースによる連帯性の確保を主眼

今日コミュニティを形成する重要な要素は子供であろう．通路と階段は循環させ，広場を視線の集まるところに配置し，安全なしかも子供にとって魅力あるスペースを確保した．

住民の連帯性△

3△Ｃ形成に重要な子供に魅力的な外部空間を確保

さらにパブリックスペースは，エントランスとアウトドアリビング（テラス）によってコミュニティー・スペースに連絡している．

空間の性格▲

4▲ＰスペースはＣ・スペースに連結 　

6

6808

大阪における面開発市街地住宅　住吉団地

日本住宅公団大阪支所計画部

計画方針：　この用地は工場跡地であるため準工業地域の南端に属するが，周辺はその大半が住居地域であり，個人住宅・社宅・寮・民間アパート・文化住宅などの密集する成熟した市街地を形成している．これら住宅は大正末期に開発されたもので，街区単位の公共施設，コミュニティに対する配慮に欠け，とくに小公園などの適当な遊び場・緑地が少ない．

地域・住環境■

■周辺地域はＣへの配慮に欠け公園等が少ない

7

6905

広島市基町団地

藤本昌也

大高建築事務所

このように都市的な利便施設が団地の中心にあたるオープンスペースに計画的に集中的に配置できることは，住民にとって利便性を増すだけでなく大多数の住民にとって見通しのきく位置にあることからも，団地住民のお互いの出会いの場を提供することにもなり，住民のコミュニティ意識を自ずと育て，このオープンスペースは基町団地の核的存在となるであろう．いずれにせよ高層アパートによって形成される巨大なマスと周辺地区の環境の上での連続性の問題は今後の設計においても重要な課題のひとつとなるであろう．

連帯（意識）△

△利便施設の集中配置→出会い，住民のＣ意識

8

6905

桜台ビレジ

内井昭蔵

開発拠点としてのマスハウジング

桜台ビレジにおけるいくつかの提案のうち最も重要なテーマは，プライバシーを確保しつついかにコミュニティ・都市に対する認識を付加するかと言うことであった．

地域・地域社会★

1★テーマ：プライバシーかつＣ・都市に対する認識

桜台ビレジの環境調整装置としての空間構造は，連続するコミュニティ・スペース（各次元のもの）を内包し，それらが次第に成長するものとして設計されている．
私たちは，コミュニティスペースを，住居に取り囲まれたものとして考え，その主な機能として，子どもの遊び場・出勤やショッピングのための通路・緑の散策の小道などを考えた．そこで周辺の人びとが接触し，見合い，集まり，交差し，遊ぶのである．そのためには様々の装置が必要であり，空間が限定されなければならない．またこれらは必ず連続する形態をとらねばならない．そしてこのコミュニティスペースが各住戸を結合し，マスハウジングの新しい人間関係をもたらすものになるよう期待している．

空間の性格▲


空間の性格▲




空間の性格▲

2▲Ｃスペースの空間構造に人間関係を期待

拠点は連続するコミュニティスペースを内蔵するとともに，あわせて都市の便利さをももたねばならない．私たちはショッピングコリドール（ショッピングストリートのネットワーク）を考えた．店舗構成も地域の発展に伴い，変えられるようになっている必要がある．環境調整装置は，このようにコミュニティスペースや，都市諸機能の複合体として存在し，都市と建築とを結ぶ．これを私たちは超建築と呼んでいる．

空間の性格▲



空間の性格▲

3▲Ｃスペース，都市諸機能の複合体が都市と建築とを結ぶ

斜面の広場，立体的なサーキュレーションをもつ通路の配置，ショッピングコリドールと，住居の分離などは，この斜面利用の結果生まれたものである．しかも各住居の眺望が広く取れ，互いに見下ろす緑豊かなコミュニティスペースを生み出すことができた．

空間の性格▲

4▲斜面の効用の１，緑豊かなＣスペース

私たちはこのような意図と方法で，マスハウジングの設計を進めてきたが，これらに対して居住者相互の申し合わせがプラスされることを望んでいる．
色彩制限，洗濯物の干し方，子どもの遊ばせ方，植物の保護育成，塵芥処理など，共同生活にとって最低限の作法を居住者自身が作り出すことによって，マスハウジングが成り立つと考えている．
コミュニティスペースを生かし，育て上げていくのは，居住者自身である．

空間の性格▲

5▲＋申し合わせ希望．Ｃスペースを生かし，育て上げていくのは，居住者自身

9

7011

桜台コートビレジ

内井昭蔵

環境装置しての集合住宅

桜台コートビレジは，ある面ではオープンスペースをつくるための空間装置であり，また個体を維持していくために必要なエネルギー装置でもあり，そして人々がそこで生活するために必要なコミュニティ情報や各種広域情報の受容装置であり，生活の変化に対応する代謝装置でもあります．

地域的な限定☆

1☆環境装置しての集合住宅＞Ｃ情報受容装置

私たちは，桜台コートビレジのオープンスペースを斜面と建築で構成しましたが，そのオープンスペースこそ自然と人間とを結びつけ，また自然を媒介として人と人とを結びつけるものとして，重点的にデザインしたところです．

Ａ案　・土地から住戸を離す
　　　・通路のネットワークによる新しいコミュニティの形成
　　　・プライバシーの確保と日照調整
Ｂ案　・斜面利用と経済性
　　　・架構計画の検討
　　　・地中梁（大架構）に段状のスラブをかける方法
Ｃ案　・地形との適合性との検討
　　　　（擁壁と建物の一体化）
　　　・コミュニティ・スペースの豊かさ
Ｄ案　・居住性
　　　・日照（斜面に対して45度振る）
　　　・コミュニティ・スペース，擁壁，設備配管の一体化

住民の連帯△






空間の性格▲

2△▲オープンスペースが自然と人，人と人を結びつける

10

7111

都市住宅の再構築

菊竹清訓

都市住宅の再構築

集合住宅におけるコミュニティの欠落はつとに指摘されるところであるが，計画の段階におけるコミュニティへの配慮なしにはいかにその必要を叫んだところで確実なものとはなり得ない　また厳しい現実の条件に流された計画も，今日の住生活への手掛りとなることはできない　現実の中で明日を求める姿勢こそ，建築家の取るべき道である　
この特集は，菊竹清訓建築設計事務所が1965年のペアシティ計画以降，同地域に建設が予定され，実施計画が行われたいくつかの集合住居，およびペルーの国際コンペを通して考えられた集合住居の“かた”と，それらいくつかのプロジェクトを通して貫かれているコミュニティ回復のための具体的提案であるセミパブリックに焦点を当てて紹介するものである．セミパブリックは集合形式に従ってその形態は異なるが，いずれも集合住居の中で，人間同志のふれ合いの場をもつための具体的手段として，近隣単位に共有空間をとろうというものである．今後のコミュニティづくりはこうした提案が出されることによって，進展がみられるのではなかろうか

住民のまとまり・連帯△
住民のまとまり・連帯△






住民のまとまり・連帯△




共・集住体★

1△★この特集は，Ｃ回復のための具体的提案

5層分，20〜50戸をひとつの単位としてその共有空間を作り，その単位に必要なパブリックの要素をそこに設備してコミュニティの物的側面を形成する．

物的＋社会的まとまり★

2★住戸群単位とＣの物的側面の形成

Ｍ計画におけるコミュニティプラザはグリーン体系，ショッピング体系，交通体系の3つから成り立っている．（中略）そしてややもすると地域を分断してしまう板状住居の動線の要の部分に，ショッピングプラザ，そして公園へと通り抜けの道を計画し，地域の分断を避け，地域住民の利便を図り，地域住民が積極的に参加できる拠点となるように計画されている．

施設の性質▲

3▲Ｃプラザはグリーン・ショッピング・交通体系からなる

1モデュールで自立できる環境として考えた場合これを数列構成して1コミュニティとする．1コミュニティは20戸くらいで，それの決定は子供とか老人を通じての交際ができる範囲，あるいは共有意識の強弱で幾分違った数となる．

住戸群の単位■

4■1Ｃは20戸くらい，交際範囲・意識で前後する

全体の中で東西と南北の通過交通が交わる中央の部分はもっとも高いアクセシビリティがあると思われるのでこの部分にコミュニティ・センターを置いた．コミュニティ・センターは敷地内の情報センターに当たるもので，より広域的に見れば他の敷地のコミュニティ・センターと一段上のレベルでネットワークを組んで相互に影響しあうことが意図されている．

施設の性質▲

5▲交通の中心にＣセンター，広域的な相互の影響を意図

また1階のピロティは，分断されがちな広場をつないで，明るく開放的な流れを生み．より高次のコミュニティへの発展を促すだろう．

社会△

6△ピロティ→高次のＣ

一方，内部のコミュニティスペースは，通路を軸とした平面的な広がりとして捉え，要所にアルコーブ・テラスなどのふくらみを持ち，共有の応接間，娯楽室として，豊かなコミュニケーションを触発する場となる．網状セミパブリックは少数世帯の共有であることと，そのスペースの独立性の故に，内部の変更や共住者の選択に関する意志決定に参加しやすい．コミュニティの基盤である住民参加は，この小さな空間をコアにして発展するだろう．

施設の性質▲




近隣社会△

7▲△内部のＣスペース→コミュニケーション，住民参加のコア

敷地をまったく細分化し，共有空間を残さずに分割してしまう分譲宅地の方式からは，新しい共同体の生まれる可能性はなく，コミュニティもまた本来の意味でのコミュニケーションが生まれる余地もない．

連帯性△

8△共有空間なしに共同体,Ｃ,コミュニケーションは生まれない

11

7202

臨海公園住宅の提案

高層住宅研究会

臨海公園住宅の提案

現代都市の人口増・2，3次産業人口の増・人口集中という都市圧を新しいコミュニティの形成に導きたいと思っている．
（中略）
ハイマートがひとりびとりの心に視覚的なイメージとして刻まれてきたことを思うと，新しい人間環境に芽生え育っていく連帯感の形成は，建築家の役割と節度に強く依存しているに違いない．

集住体＋連帯感★

1★現代都市の人口圧をＣの形成に導きたい

コミュニティ階の提案
上下各3層から容易に利用できる共有階として，洗濯室，幼児のプレイロット，ロッカールームを含む近隣コミュニティ生成は低層住区におけると同様に重要といえよう．

空間の性格▲

（機能的・社会的）まとまり△

2▲△Ｃ階という共有階の提案

商業施設は次の3段階構成をとる．
中心地区センターにはコミュニティ型のショッピングセンターが設けられ，最寄り品および身回り品に加えて諸サービス業がそろっている．

施設の性質▲

3▲商業施設の段階構成

住区施設計画
（中略）個々ばらばらでなくサブセンター形式に計画されることによって，住区内の核として日常生活におけるコミュニティの場となる．

連帯・交流△

4△住区施設集中によりＣの場となる

12

7206

三田ハウス

藤倉忠夫

葉建築設計事務所

区域内での近隣に対する関連の仕方は将来の周辺環境改造を待つまでもなく，都市的体験としてのコミュニティ空間をどのように造出するのかという点で重要な意味を持つ．周囲環境に対して防御するあまり，都市生活機能として社会性をもつショッピング，診療所などを建物内に内部化させ，近隣に対して閉鎖的な空間計画をすることは，近隣からの疎外感を高めるだけでなく，規模の利益を基に定着するそれら施設そのものにとっても地域から受ける開発メリットを半減させるものであろう．

空間の性格▲

▲閉鎖的空間計画の心理面・施設面のデメリット

13

7212

枚方紳士服団地

福家　後藤

竹内建築事務所

（設計の第1案は）工場区と住宅区とをコンクリートスラブで完全に分離して少しでも良好な住環境を，さらにはデザインされた人工スラブの上にひとつのコミュニティを設計しようと考えたのである．結局これは，土地の区分所有の難しさと，コンクリートの共通広場というとこへの抵抗とで不採用になった．（中略）しかし今から見ればこのような考え方自体が悪しき合理主義にとらわれていたのだと思う．

共同体的集住体■

1■Ｃ設計不採用は尤も，悪しき合理主義

この集合住宅の最大の特徴は，職住が一体という形態である．ここでこの住集合のコミュニティといったものを考えるとき（ぼくにとってどうしても幻想としか思えてならないその言葉にとまどいつつ，しかしどうしてもそれを信じざるを得ない気持ちであったのだが）千里ニュータウンのそれよりもかなり異なったものであるように思われた．ぼくにはそれが千里の場合よりももっと人間の原点に近いものであり，もっと真実味のあるコミュニティが存在するのではないかと言った期待感というものがあった．

コミュニティというもの☆

2☆幻想かと思いつつ職住一体は真実味のあるＣを期待させた

14

7503

パサディナハイツ

菊竹清訓

遠い都市住宅への道

こうした問題を捉えてコミュニティの立場から1965年に住宅都市の計画ペアシティを提案した．これは拠点とネットワークの計画に基づく，チャンネル開発方式をコミュニティ開発のために新しく提案したもので，このチャンネル開発方式を東京西部の東京多摩丘陵地帯1500ヘクタールの開発地域に適用した計画を同時に発表した．（1966.04）また住宅拠点としてコミュニティのあり方を共有空間を軸とすることで推進すべきではないかとして提案し，これを幾つかの都市住居の「かた」として発表し，集合の意味，住宅と住宅環境との関係を問い直してきた．（1971.11）
このいずれの中にも段状住居が含まれており，考えはじめて15年，発表して10年になる．日本の土壌・土質と起伏の多い丘陵地という地理条件と，庭園都市という構想は，いつかどこかで段状住居として交差するはずのものであり，スタディを続けておきべき課題であると考えてきた．
そして生活と空間との断絶を埋めたい，コミュニティをつくろうという希望の噴出が，我々の提案を必要とする時期であると考えてきた．そのためパサディナ・クラブが，まさにそういう希望を表明されたとき，私は直感的に段状住居実現の機会がきたことを悟ったのである．

不明☆

地域・社会★


地域社会・集住体★








共同体・集住体★

1☆★ついにＣたる段状住居実現の機会がきた

住人が決まり，それぞれの生活リズムが定着し，コミュニティ生活がにじみでるまでには，1/4世紀ぐらいは必要とするかもしれないと思う．

ひるがえって果たしてこのコミュニティが，住環境としてひとつの成果をつくり出せるようになるまでには，どのくらいの年月がいるのであろうか．私には全く予想もつかないことである．
コミュニティづくりが難しい理由はいろいろ考えられる．たとえば，（1）日本ではコミュニティがもともと成立していないし，民主的土壌がまだ十分でないという意見もある．もっと積極的に，地縁的コミュニティの存在理由は，今日無くなってしまったというような意見さえある．そういう中で共有空間をひとつの手がかりとして，コミュニティ環境をつくろうとする考えは，あるいは無謀な試みであるかもしれない．実りのない実験であるかもしれないと思う．しかし既存都市の中に残る調査に見られたコミュニティの根を私は信じたい．

協同的（生活）△



集合住宅■


社会△
共同社会△


環境の性質▲


地域（共同）社会△

2■▲△Ｃの実現には年月がかかる，否定論もあるがＣの根を信じたい

（3）120戸という集合住宅の戸数規模の妥当性の問題がある．これで果たしてどれほどの共有施設を負担でき，共有をどれくらい拡大していけるか，これがコミュニティとして，わが国にあって適切な規模となりうるであろうか，そうした問題がある．現在，最下階にコミュニティホールが仕上げをしないまま，スペースが確保されている．

共同体・集住体★
共用（ホール）▲

3★▲120戸は共有施設面でＣの規模として適切か？

段状住居の南側最下層部分に，共有空間の核としてコミュニティホールがある．コミュニティホールは，住居の応接，会議室，娯楽室で，この集合住居の生活環境の企画，運営，管理のコミュニティの核となる空間である．今後，コミュニティの希望に応じてさらに洗濯室乾燥室，パントリー，厨房，子供図書館などの増設ができる空間が用意されている．

共用（ホール）▲

住民の共同社会△
住民□

4▲△□共有空間の核としてＣホール，さらに共有を増やせる

15

7503

御殿山ミント

片山

トリアド建築設計事務所

複雑な諸要因で，日常の都市生活の中に作り出すことの困難な，理想のコミュニティを実現したいと考え続けた．そして，それは週休2日制などの普及によって，変化していく生活のリズムの中でのリゾートコミュニティとして考えられた．
リゾートコミュニティとは，生活環境をあわせもった性格で，生活環境に密着したものでありたいと考えられる．このリゾートコミュニティで，いろいろな都市生活をもった，さまざまの職業の人びとが，個人個人の生活をもち，さらに集団としてのつながりを生みだして行けたら，と考えている．

社会・空間★
集住体■

1★■生活に密着した理想のリゾートＣを実現したい

（まず場所の選定にあたって検討されたことは）
3　コミュニティ施設
　レクリエーションスポーツ（ゴルフ場・レジャーランド・スケート場・プール・公園）
　ショッピング（スーパーマーケット・レジャー洋品店レストラン・スナック・日用品店舗）　
　衛生関係（ゴミ処理・上下水道・通信・電話）

さらに近隣にはコミュニティ施設もあり，ほぼ理想的なリゾートコミュニティの各種条件をみたしていた．

公益（施設）▲







集住体■

2▲■敷地選定条件としてＣ施設

車はコミュニティ内へは入れず，歩車道は完全に分離する．

集合住宅の領域■

3■歩車道の分離

建物へのアプローチは２カ所に取る．小川に隣接する管理棟の前を通り抜ける通路と，３ブロックの西側と高架水槽タワーとの間にあるスロープのアプローチである．このスロープはコミュニティ広場へと続き，広場からさらに３つのブロックの間の道へと連絡している．
広場はコミュニティの核として，人間的な接触の場として，人びとのさまざまなつながりの生まれることが期待される．

空間の性格▲

4▲広場に人々のつながりを期待

今回は諸条件から，全体計画のうち，第1期計画のみ建設されたが，全体計画が完了することによって，単なるリゾート団地でなく，充実したリゾートコミュニティとなることを願っている．

目指すべき集合住宅■

5■充実したリゾートＣを願う

16

7503

鷺宮ガーデンハウス

桑原三郎

住友不動産建築技術部・戎工務店

共用のパブリックスペースと駐車場との混在が生じた．これははなはだ残念なことであったが，このことによるオープンスペースの質の低下を危惧し，ここにコミュニティスペース，プレイロットとしての効果を意図し，カラー平板を敷きつめ，各戸の庭回りは生け垣を回らし足元をレンガで立ち上げた．

空間の性格▲

1▲駐車場・共用スペースにＣスペースとしての効果を意図し，外構↑

このようにぎりぎりの条件の中で最大の質を得ようと努力したつもりだが，果たして我々が意図する新しいコミュニティがそこに存在していくものか期待し，またつぎの計画への指針としたい．

住民社会・連帯△

2△意図するＣを期待し，次への指針としたい

17

7503

田園調布CIマンション

恩賀宗一郎

竹中工務店

歩道から玄関に通ずる小空間はそこに住む人びとのコミュニティの場となるように考慮している．

連帯・交流△

△歩道→小空間→玄関はＣの場として考慮

18

7503

内なる空��／世田谷・集合住宅

富永譲

「内なる空��／世田谷・集合住宅」に関するノート

＜2.7ｍ×2.7ｍの部屋＋流し＋便所＞といった人間にとって最小限の住居を，直接外部の環境に繋げることは考えられなかった．そうした部屋と都市的な圧力との間には，その接触する地点で住居はもうひとつの空間を要求する．その必要は“その空間はどのように使われるのか，その場はコミュニティの感覚を喚起するか否か”といった，生活に対する計画の問題とはまったく別のものである．

連帯性（の感覚）△

△緩衝空間は生活に対する計画とは別

19

7603

フランシスコ・ヴィラ

木下恒之

高齢者福祉―その住空間

１戸１戸が独立した住居であるという観点から，食堂，浴場などの施設とは別に全戸に中央給湯式のユニットバスやキチネットを設備した反面，閉鎖性，孤独感を廃し，社会としての連帯性を図るために，経済性から考えると不利なスペースである共用部分を50％近く採り，屋内の公園としてのコミュニティゾーンの充実を図った．

空間の性格▲

1▲共用部分Ｃゾーンの充実を図った

この住居が高度な理念を支えられた福祉施設なのか，ただ単に老人のための高級マンションにすぎないのかはこの建物の運営とサービス精神がいきいきと作用してひとつのまとまったコミュニティとして躍動し始めたときに判明することになろう．

共同体(社会・住空間)★

2★単なる高級マンションでないＣになるだろう

20

7603

覚王山レックスマンション

渋谷義宏

青島設計室

この建物は，敷地の環境その他諸条件から経済的に余裕のある人を対象として企画された．28戸の住戸単位はコミュニティをつくるには良い条件にあり，住まい手によってコミュニティは決まるとしても，対話できる場の設定はぜひ必要であると考えた．この種の建物は，周辺の住戸と住まい手の経済的な格差が生じた場合，特殊な環境をつくりやすく，孤立しやすいので，外部環境に対しては，できるだけオープンな状況の設定をしたつもりである．オープン化したバルコニーとリビングルームは，住まい手のふれあいと親しみを生じさせるであろうし，それは住戸間のふれあいにつながると思う．

住民の連帯・まとまり△
住民集合（の性格）□

△□28戸はＣにはよいが，対話の場は必要

21

7603

県営住宅宇多津団地　Ｕ−11〜26号棟

山本忠司

ここで行なわれている方法は，ひとつの空間を４戸が共有することによる空間の有効利用を計ること．そのことは，すなわち，精神的なことを含めたまとまりでもあり，団地という集落，もしくはコミュニティ編成の過程のなかで，棟別という単位ではなく，４戸のブロックごとの住戸単位として置きかえられている．

空間・人のまとまり★

1★4戸のブロックごとの住戸単位，精神含めたまとまり

一般的な連続住宅に比べて，明らかに閉鎖的なこの4戸建ブロックタイプについての問題は，外部空間の捉え方と，コミュニティ形成のための道程としての4戸ブロック単位の個々についての連結性についてである．それには，1階にある4つの空間を通じての空間的な継がり，あるいは，広がりにある．したがってこれらの空間は将来共に残して置いたほうがその意味でより有効であるが，内ふたつは閉鎖される運命にある．

空間・人のまとまり★

2★閉鎖的なブロック単位の連結性の問題

22

7603

大倉山ヒルタウン

毛利武信

この計画は自然の起伏に富んだ丘陵地と周囲の景観とに融合することと，さらに，次の諸点を設計テーマとした．
1　傾斜地利用の独立性を高めた低層集合住宅の開発
2　自然緑地，公園を中心とした水の広場の設定
3　豊かな生活空間の発展
4　広場と路によるコミュニティの発生

住民の連帯性△

△テーマ4:広場と路によるＣの発生

23

7603

忍ヶ丘クレセントヴィラ

遠藤剛生

独立住宅の本質は自然とより多く関われるところにも存在し，太陽であり，光であり，風である．これらはまさに自然を分母とする住宅本来の姿であり，集合住宅の個にあってどこまで自然とかかわり合えるかが基本となろう．決して個の人工環境化の流れを容認してはならない．全体のなかに位置する個の概念はこのような概念でなければならない．
また一方，集合の価値は独立住宅が獲得できないオープンスペースと集合によって生まれるコミュニティと，全体的な形態の面白さなどである．これら環境構成要素の集合の数と関わり，数を増すほど充実する外部空間を形成することも可能である．しかし，集合の価値を認識せず量的拡大のみに終始するならば，画一的な形態のみが表面化し，個と全体の調和は保ち得ない．

住民の連帯など△

△個と全体の調和には集合の価値（含むＣ）の認識が重要

24

7607

茨城県営水戸六番池団地

藤本昌也

住環境設計のための基本的課題

＜問題へのアプローチ＞
住環境設計のあり方をできるだけ包括的に捉えていくために，われわれは以下に示すような3つのアプローチを設定，その各アプローチから固有の課題を引き出し，その総合的な解決を求める中に住環境設計のあり方を探るという方法を取ってきた．つまり，第1のアプローチは住環境を住空間の立場から捉えていくアプローチであり，（中略）．第2のアプローチはコミュニティ空間の立場から住環境を捉えていくアプローチであり，そこでは1）コミュニティ空間の高度な演出，2）人車分離を基礎とした交通空間の体系化，3）自然環境の保全と，その住環境への効果的導入，という同じく3つの課題を取り上げている．第3のアプローチは住環境を都市空間構成の立場から捉えていくアプローチであり，

公的（空間）=空間の性格▲

1▲住環境設計のあり方を探るアプローチ，住空間，Ｃ空間，自然環境

（2　戸建て住居形態の変革　1戸建てからタウンハウスへ）
しかし，冒頭にも述べた日本の古い集落調査からの実感として，我々は日本人のコミュニティ空間の構成は，よりデリケートで連続的なヒエラルキーを持つ必要があり，住戸に直結する共同の＜庭＞は西洋型広場といった空間概念ではなく，先人がつくりあげてきた日本独特の広場，いわゆる＜広小路＞といった空間概念によって空間化されねばならないと考えているのである．

公的（空間）=空間の性格▲

2▲日本人のＣ空間は広小路型

4　コミュニティ空間の高度な演出
コミュニティ空間とは，街路，公園などのオープンスペースのみならず，学校，幼稚園，集会場といった施設空間をも含み住環境におけるこうした公共，公益的施設空間の総体を意味している．
格子状に張り巡らされた区画街路や，なんら脈絡もないままに配置される学校や公園といった今日の一般的な住宅地開発の計画に見られるその生活空間の無性格さに，我々は大きな戸惑いを禁じ得ないし，その住宅地からは，魅力的な生活の臭いを嗅ぎとることは不可能に近い．こうした事態は，コミュニティ空間に対して全く配慮を欠いている結果としかいいようがないのである．

公的（空間）=空間の性格▲

3▲生活空間の無性格さは公益的施設空間の総体Ｃ空間への配慮がないため

以上のようなコミュニティ空間に対する現状認識から，われわれは具体的なプロジェクトの中でコミュニティ空間の高度な演出を計るべく次のような目標を設定している．
1）まず現在の日本人の生活実態と生活感覚に裏付けられたものとして行う．
2）次にオープンスペースのみでなく，学校や幼稚園，集会場といったコミュニティ施設と一体化したコミュニティ空間のトータルな演出，つまり，コミュニティライフ総体の空間化を計ることによってコミュニティ空間を環境構成上の視覚的な骨格とし，住環境全体を“みえる”街とする．
3）コミュニティオープンスペースを，そのもつ機能的性格によってグルーピングを行ない，各グループの空間の段階構成を計りながら，なおかつ，デリケートな空間相互の融合，連続性を計る．
4）コミュニティ空間が，計画的に作り出される住環境と周辺の既存の住環境との調和を計る触媒的な役割を果たすものとしてその効果的施設配置と空間化を計るものとする．

公的（空間）=空間の性格▲




施設の性格▲
連帯的（生活）△


空間の性格▲


空間の性質（公的）▲

4▲△公空間の演出（生活環境，段階構成，融合，調和）

以上の課題の総合的な解決を図る手法として，われわれは＜コミュニティ・ストリート＞という空間コンセプトを軸にしたコミュニティ空間構成手法の開発を進めており，水戸六番池団地の第2段として実施に移された見和県営住宅地「Ｗ」プロジェクトや，群馬県草津町営団地「Ｇ」プロジェクトや，「Ｍ」プロジェクトなどは，すべて，＜コミュニティ・ストリート＞を中心としてコミュニティ空間形成のあり方を追求しているのである．

空間の性格▲
空間の性質（公的）▲

5▲ＣストリートというＣ空間構成手法を実施

（6　自然環境の保全と，その住空間への効果的導入）
問題は単に自然の緑地や地形を保全するにとどめるのではなく，自然がつくり出す緑地空間や地形の視覚的な骨格を，人工的につくり出されるコミュニティ空間と同様に都市空間における骨格的役割を果たすべく効果的，意図的に導入していくことである．（中略）「Ｏ」プロジェク」の場合は，ゆるやかにのびる丘陵地形の一部分を集中的に造成することによって，延長2km以上にも渡る連続した谷空間を創出し，それをちょうどゴルフ場のフェアウェイのようなのびのびとした牧草空間とし，その周辺に住宅地を分散配置すると同時に，公園などのコミュニティ施設を配置することによってコミュニティ空間が，蛇行する大河のごとき大緑地空間となることを最大のねらいとしているのである．「Ｉ」プロジェクトは，「Ｏ」プロジェクトと逆に，その地域特性から，団地中央部を集中的に造成し，周辺の独立峰的な山を保存する方式を採っている．そして，保存した山の間は，地形を効果的に利用しながら，近隣公園や小学校，中学校などのコミュニティ施設空間とし，自然の山と施設とを緑地空間として一体化させ，人工的につくり出された住宅地空間を取り込む大緑地空間リングをつくり出すことを最大のねらいとしている．
こうした緑地空間リングは，団地周辺の住民にとっては利用できるコミュニティ空間としても機能すると同時に，造成工事上も，土止め的な役割を果たすことから，極めて高い安全性を保証することになるのである．

空間の性質（公的）▲





施設の性質▲
空間の性質（公的）▲



施設の性質▲

6▲施設空間を軸とした大緑地空間を意図

7　既成市街地における住環境構成手法の発見
これまで住環境設計のあり方を，住空間，およびコミュニティ空間の観点から考察してきたが，（中略）
これらの問題は，現在われわれも参加する研究グループによって検討が進められているが，その研究グループが確認している提案の骨子は，人工土地方式導入によるリプレース手法と，地域全体の物的環境の骨格となるループ状のコミュニティストリートの創出にあり，その論旨は以下のように概括できる．（中略）

3）地域内に不足する学校，公園などの公共公益施設の整備は，まず，工場跡地，およびリプレースによって生み出される空地を効果的に活用することによって，地域全体を結びつけるループ状のコミュニティ・ストリートを創出し，そのストリート周辺に，学校，保育園，集会場などのコミュニティ施設を十分な空間的配慮のもとに配置する．
（中略）「Ｋ」プロジェクトにおいては，少なくとも近隣住区としてのまとまりを与え，公共公益施設を結んでコミュニティ空間の機能的，視覚的骨格の形成を計るコミュニティストリートの提案は，こうした現実の矛盾を物的に解消することを目的にしたものである．

（8　スプロール地域における住環境構成手法の発見）
3）その場合の物的環境としてのあり方，都市空間構成のあり方はゲリマンダー状のゾーンの形状の特性を逆手にとって，既開発ゾーンと接する未開発ゾーンの両翼に周辺と共同利用が可能な公共公益施設を配置し，コミュニティ空間のゾーンとし，新規開発地域と既開発地域との融合を機能的にも，空間的にも計っていくものとする．（中略）
5）既開発ゾーンの住環境整備の方向は，その地区ごとの状況により修復状況や再開発手法，区画整備手法といった手法によって進められる必要があるが，未開発ゾーンとの連携プレーによって，先にも述べたコミュニティ施設整備の肩がわりや，リプレース方式の導入などによって居住者の移転が効果的，円滑に進められる方向が検討されるべきであろう．

空間の性質（公的）▲




空間の性格▲




空間の性格▲

施設の性質▲


空間の性質（公的）▲
空間の性格▲






空間の性質（公的）▲

7▲市街地環境構成手法としてのＣストリート・Ｃ空間

（＜おわりに＞）
またコミュニティ空間の検討には，住居以外の学校や保育園，商店などの建築施設あるいは公園緑地といったオープンスペースの個々のあり方の検討が不可欠であり，是非ともひとつひとつ手掛けていきたいプロジェクトである．

空間の性質（公的）▲

8▲Ｃ空間の検討には，住居以外の建築施設・オープンスペースの個々のあり方の検討が不可欠

25

7703

八雲テラスハウス

山中玄三郎

ＳＤＡ：スペースデザインアソシエート

カーポートはコミュニティの場でもある．
広場をつくるほどの敷地はなくとも，交歓の場は用意すべきだろう．今回，北側車線制限で生まれた北面の空地をデザインすることによって，単なる通路や，カーポートとしてではなく，街路につながる小さなパティオをつくることができた．

住民の連帯性・交歓△

△カーポートはＣ・交歓の場

26

7705

目黒不動前マンション

内井昭蔵

住空間の同質的構造を求めて

積層化と空間特性との関連を考えてみると，一般的に言えることは低層から中層，あるいは中層から高層への移行の理由は，環境悪化の是正を計るためのものといえる．
この一定の環境水準の具体的な内容は，開発主体の基準によって異なるが，一般に日照条件，および公園率などによっている場合が多い．しかし同一の環境水準とされている低層・中層・高層の住空間が，それぞれ内容的には全く異なったものであることは周知の事実である．それぞれの積層化の度合いによって特性の差が生じているのである．この特性は”たとえば庭を例にとってみると．低層では“せまいながらも自分の庭（手作りの庭），中層では“広いコミュニティの庭”（参加する庭），高層では“公園化された庭”（ながめる庭）というように，キャッチフレーズ化するほどに一般化された概念になっている．この特性は，居住性，動線のあり方，住戸平面のあり方についても同様で，一般の居住者も，計画者も，それぞれの良さについての了解ができ上がっている．しかしこのように考えた場合，果たしてこの積層化特性をそのまま認めてよいものがどうか疑問である．

（低層→中層　中層→高層）

これら各積層段階における空間特性リストの項目は次のように分類することができる．
イ．利用（使用・行為）に対する制限（限定・禁止）としてあるもの
ロ．空間相互間の調和関係の喪失としてあるもの
ハ．自然環境とのつながりの喪失としてあるもの
これら各項は全く逆の肯定的表現をとるならば，
イ．コミュニティの秩序としてあるもの
ロ．プライバシーの尊重としてあるもの
ハ．環境の人工制御としてあるもの
となる．つまりこれらの特性は，集合化，積層化の当然の帰結として承認されてきたものであり，コミュニティの名のもと，プライバシーの名のもと，あるいは人工化の名のもとに見せかけの特性とされてきたものである．
私たちは，高層住空間の大地との同質性回復のための指針としてこれら類別に沿って次の方針をかかげたのである．

住民参加△















集合住宅■



コミュニティという言葉☆

△■☆積層化による見せかけの特性を廃すべき

27

7801

茨城県営水戸会神原団地

藤本昌也

コミュニティ空間形成の論理と実践

会神原団地における設計上のテーマは，一言でいえば“コミュニティ空間をいかにつくるか”であった．
建設戸数192戸，敷地約2haといった規模的条件からも，また市街化が急速に進行している水戸市郊外の一画に建設されるといった立地条件の点からも，コミュニティ空間のあり方を多角的に検討する上で格好のプロジェクトとなったのである．
ここでいうコミュニティ空間とは，階段や通路プレイロットといった共有空間，あるいは公園や広場，街路といった公共空間のみならず学校，幼稚園，集会所などの公益的施設空間をも含む住環境における広義の＜公＞空間の総体を意味し，我々はこうしたコミュニティ空間がわが国の住環境の中でいかに貧しくつくられているか，また，それ故にこそコミュニティ空間を豊かなストーリーを持つひとつの生活空間として高度に演出することが今日いかに重要なことであるかを主張してきた．さらにコミュニティ空間の高度な演出をはかるための具体的な当面の目標として，
1）日本人の生活実態と生活感覚に裏付けられたものとして行う．
2）オープンスペースのみでなく，学校や幼稚園，集会場といったコミュニティ空間のトータルな演出，つまり，コミュニティライフ総体の空間化を図ることによってコミュニティ空間を環境構成上の視覚的な骨格とし，住環境全体を“見える”街とする．
3）コミュニティ空間を，そのもつ機能的性格によってグルーピングを行ない，各グループの空間の段階構成を図りながら，なおかつ，デリケートな空間相互の融合，連続性を図る．
4）コミュニティ空間が，計画的に作り出される住環境と周辺の既存の住環境との調和を計る触媒的な役割を果たすものとして，その効果的施設配置と空間化を図るものとする．

空間の性格▲



空間の性格▲

空間の性格▲




空間の性格▲

空間の性格▲



連帯的（生活）△
空間の性格▲

空間の性格▲


空間の性格▲

1▲△テーマ：“Ｃ空間をいかにつくるか”（生活環境，段階構成，融合，周囲との調和）

以上，4つの目標を掲げ，さらに，これらの目標を総合的に達成しうるコミュニティ空間構成手法として，＜コミュニティストリート＞という仮説的空間コンセプトを導入，いくつかのプロジェクトを手懸けてきた．
会神原団地は，まさにこうした役割を持つ＜コミュニティストリート＞を中心にコミュニティ空間構成手法のあり方を追求した最初のまとまったプロジェクトである．

空間の性格▲


空間の性格▲
空間の性格▲

2▲Ｃ空間のためのＣストリートという仮説を追求した第一弾

会神原団地のコミュニティストリートは団地の四隅に設けられたアプローチ広場を起点に団地内を対角線上にはりめぐらされ，（中略）
以上のような空間特性を持つ会神原団地のコミュニティストリートに期待している役割は，まず第１に団地周辺の人々も自由に団地内を通り抜けられるオープンパブリックな歩行者のための＜みち＞としての役割である．

こうした認識からわれわれは団地内のコミュニティ空間の骨格づくりを検討するに当たって，団地を含む100ha余りの近隣住区を想定，その住区の現況を詳細に調査分析，その分析を基礎に団地を含めた住用一体の街路網やコミュニティ施設のあり方を検討，地域一帯の住環境整備のための一枚のパイロットプランを作成してみた．
誰もが自由に通り抜けられ，開放的で親しみやすい歩行者路としての役割を果たす対角線状のコミュニティストリートの構想もこうした総合的な検討の過程の中から生まれてきたものである．コミュニティストリートに求められた第２の役割は段階的に構成されたコミュニティ空間を全体として秩序立てていく骨格的触媒的役割である．会神原団地のコミュニティ空間は３段階に大別され，第1段階が向こう三軒両隣りとなる6住戸が作り出す路地状階段一体のアクセス空間で，セミプライベートな性格をもつ．第2段階は40〜60戸の住戸群がつくり出す遊び場としての中庭空間で，セミパブリックな性格を持つ．第3段階がそれらのオープンスペースの独立性を保ちながらも相互に結びつけ，屋外空間の全体性を実現する一方，住戸群による新しい連続した街並み景観をつくり出す＜みち＞としてのコミュニティストリート空間で，パブリックな性格を持つ．
殊に，コミュニティストリートの中間地点に設けられたクルドサック広場は第1義的には郵便車と歩行者の分離を図る機能的装置として構想されたものだが，同時にその広場は40〜60戸の住棟群のグループにとっては表玄関に当たり，広場と一対をなして設けられている集合郵便受や案内板を装備したインフォメーションボックスは各グループにとって視覚的ゲートとしての役割，つまりコミュニティ空間における領域感を高める重要な空間装置としての役割を果たすものとして構想されたものである．

空間の性格▲






空間の性格▲


施設の性質▲


空間の性格▲

空間の性格▲

空間の性格▲





空間の性格▲

空間の性格▲




空間の性格▲

3▲歩行者路，段階的領域構成としてのＣストリート

コミュニティストリートに期待される最後の役割は，一定の場に集まり，共同して生活することの意味を空間として問いかけることにある．
集会所とシンボルとしての石の塔とのかけあいによって空間的緊張関係をつくり出したいと考えた中央広場はこうした問いかけの集約化された場といえるだろう．コミュニティ空間がコミュニティ生活総体の空間化である以上，コミュニティ空間をいかに作るかと問うことは，コミュニティ生活の意味，その思想を問うことと同義であろう．しかし，今日の状況の中でこうした共同生活の本質を問うことがいかに困難なことか．だが，それでもなお問い続けなければならないし，憶断と偏見を恐れずに答えを探らねばなるまい．いま，われわれは＜大地性の回復＞なる仮説的な誘導概念を用意し，これらの答えを探る手だてを見出したいと考えている．＜固有の自然的，社会的歴史条件＞をまるごとのみ込んでいる固有の大地に根ざして生活すること，つまり，人々が大地との連続性を回復−大地性の回復−する時，人と人とが結びつく根源的な契機を獲得するであろう．そして，こうした大地性に徹底的にこだわることをコミュニティ空間の空間化への出発点とすべきだと考えているのである．中庭を持つ集会所と中央広場を向かい合うかたちで対置し，一対の石の塔（会神の塔）が二つの空間を結びつけるといった空間表現も，会神原団地におけるコミュニティ生活の日常性と非日常性を大地性をテコに見事に止揚しコミュニティ生活の総体を空間化したいと願ったからに他ならない．

ストリート機能図（コミュニティ空間の段階構成）

かつて，鎮守の森や社の境内は，コミュニティの聖域として地域住民の生活と深くかかわってきた．われわれはこうした聖域を現代に復活できないものかと思う．

空間の性格▲




空間の性格▲連帯的△
空間の性格▲
連帯的（生活）△








空間の性格▲


連帯的（生活）△
連帯的（生活）△


空間の性格▲

地域社会△

4▲△生活の意味を問うシンボル，聖域の復活

会神原団地のコミュニティ空間を特徴づけるのは，周囲の人びとのパブリックな＜みち＞としての機能を合わせもつ4カ所のアプローチ広場を起点として対角線状にのびる4本のコミュニティストリートである．

空間の性格▲

(3に含ませる)

28

7810

ガーデン目黒

清田育男

ＴＲＩＡＤ

住戸で囲うことにより得られる空間は囲うものの共有の場としてつくられる．またそこに共用の機能を持たせることにより，この場が共有意識の高まった集合住宅のパブリックスペースとなる．街区から住戸へと移行する共用スペースの中の変化ある場としてつくられる．『ガーデン目黒』の場合，囲み型配置からつくられる中央のスペースがその場になっているが，街路から導かれる歩行空間はここで膨らみ，ここから各住戸の階段へと分かれていく．ここは共有意識の持てる場であるがコミュニティというようなスペースのよどみはない．街区から住戸へと連続するパブリックスペースのひとつの空間として機能している．中に植えられた緑はここの空間の雰囲気を高めるのに役立っている．

空間の性格▲

▲ここはＣでない共有意識の場

29

7810

ベルエール芦屋

竹延邦義

竹中工務店

このような芦屋の良さを少しでも現代に甦らせるためには，まず住む人々に愛される環境をつくりたいと思いました．きめ細かなひとつひとつの小さな行為の積み重ねによって何気ない街角の風景や建物，１本１本の樹木に愛を注ぎ，自然への愛は隣人への愛となって住み良いコミュニティが形づくられていくことを念じました．そのために，建物は近隣に対して，威圧感も抵抗感もない存在になることが大切だと思いました．そこで建物を一住戸毎に形態的に分割することによって，スケール自体が，ヒューマンな町並みとなり，町の光景としても違和感のないようにと配慮しました．

住環境■

■愛される住環境づくりとスケール分割，町並み

30

7811

茨城県営三反田団地

増山敏夫

現代計画・柴　設計共同企業体

六番池から三反田へ

住棟間によって作り出される外部空間はここでは3段階のコミュニティ空間によって構成されている．左右住棟間に挟まれた路地状部分が第1段階，前後住棟間によってできたみち空間（コミュニティストリート）が第2段階，コミュニティストリートによってグルーピングされた住棟群相互にはさまれたオープンスペース（コミュニティコート）が第3段階となっている．
（中略）
第2段階であるコミュニティストリートは，前後の住棟間の設けられており，露地と交差し，前後の住棟をストリート沿いに結びつけていく役割を持つ．ここ（第1工区）では3本のコミュニティストリートのうち2本が両側のサービス道路に結ばれ，その交差点4ヵ所にそれぞれ団地の入り口となる，明るいガラス屋根の門（左右の壁に集合郵便受け，案内板掲示板が取付けられている）が設けられており，門の内外で人と車の分離をはかっている．コミュニティストリートの南側は，会神原団地で成功した1階居住者が自主管理する庭（会神原では花だん，菜園などに活用されている）を設けて，ストリートに彩りが生れることを期待している．（中略）
第3段階であるコミュニティコートは前2者が住棟に挟まれた線的な空間であるのに対し，面的な広がりをもつオープンスペースであり，コミュニティストリートによってグルーピングされた住棟群に適度に節をつけつつ，遊び場憩いの場を提供し，一方で団地全体を有機的につなげていく媒体として計画されている．コミュニティコートには樹木を植え，ゆるやかな築山や，砂場を配し，間伐材を縁石に利用した園路，敷瓦の段状広場，ベンチなどが設けられている．また，第3工区には農業用水路を引き込んだ疏水も計画されている．

空間の性格▲

空間の性格▲

空間の性格▲


空間の性格▲

空間の性格▲



空間の性格▲



空間の性格▲
空間の性格▲


空間の性格▲

▲3段階のＣ空間=路地，Ｃストリート，Ｃコート

31

7912

芦屋浜ＡＳＴＭ

川口順弘

ＡＳＴＭ企業連合

高層集合住宅を工業化工法によって生産し，団地として構成するための基本的な考え方として，エレメントとジョイントを組み合わせたひとつの集合を段階的に発展させていく団地構成システムを採用した．
最小単位である住戸を第１段階のエレメントとし，これを結ぶジョイントとして二つの階段室と共用階によって17戸の住戸が第１の集合として形成される．この第１の集合は，構造・設備・防災避難などの住棟における基本単位となるとともに，共通の施設を共用することによって構成されるコミュニティの基本単位である．この第１の集合を所要の規模に応じて重ねることによって，50戸（14階）〜100戸（29階）の第２の集合となり，住棟としての建築体の単位となる．第３の集合はエレベーターを中心とするジョイントによって第２の集合が結びつけられたもので共用階セミパブリックスペースのネットワークが連続する集住体の生活領域が形成される．本プロジェクトではこの第３の集合を，原則として300戸の単一建設主体住戸によるものとしている．
第４の集合はオープンスペースを媒体として第３の集合ふたつによって構成されている．この集合は原則として異なったふたつの建設主体を組み合わせて，階層混合の配置としている．第５の集合は道路や各種の都市設備をジョイントとして，第４の集合６つと中心施設などの各エレメントによって構成され，団地全体としてのコミュニティを形成する．この高層団地はさらに幹線道路のネットワーク，ショッピング施設などを媒体として周辺地域へ，さらに既成市街地へとコミュニティの領域を展開していくことになる．
このようにエレメントとジョイントを明確にして順次構成していくシステムとしての考え方は，住戸住棟エレベーターシャフトなどをもより大きな部位として捉えることとなって，工業化手法に対応する標準化と展開性に関わる基本的なものであると共に，生活領域・コミュニティの形成・管理保守などのソフト面においても団地形成のシステムとして大きな意味を持つものである．
本プロジェクトにおいては，このようなシステムをベースとして，社会階層の混合・中心施設の配置・コミュニティ形成の空間の創造などの社会的環境と日照・気流・騒音・眺望などの物理的環境のバランスをとり，快適な住環境を追求した配置計画を行なった．

近隣社会△











近隣社会△

近隣社会△




近隣社会△



近隣社会△

△段階構成により社会的・物理的環境をバランスする住環境をつくる

32

7912

初音フラット

七沢基

―今はまだコミュニティを語らず
ひとつ屋根の下に，ひとりひとりの生活を持った人々が住むのは，専用住居においてさえも様々な作法・工夫を必要とする．ましてや幾組かの家族が集まって住む器には，その集まり方に積極的な意味（メリット）が見出されなければならない．集合による制約は確かに不可避だが，メリットもまたあるのである．このメリットを最大限に追求して，制約を小さくし逆転を計るのが集まって住むことの意味であろう．
すなわち施設（ファシリティ）の充実でありその積極的な共有化である．建築サイドでできることは，そこまでではないだろうか．

不明（施設の共有化以上）☆

☆施設の充実，共用化以上のＣは語れない

33

7912

木下ビレッジ

大沢良二

ＥＳＴＥＣ

この計画を始めた当初から種種雑多に流動する生活であるとか，いわゆるコミュニティとか，さらには，敷地周辺の“自然環境”などに対応し，適合させるべく計画することとかについては積極的ではなかった．それは，“建築”とは，“生活”に従属するものでもなく，また複雑な生活に対応できるものでもないと思うからである．“コミュニティ”も“建築”によってつくり出されるものでもなく，まったく別の問題と考えているからである。

いわゆるコミュニティ☆

☆“Ｃ”や生活は“建築”とはまったく別の問題

34

8007

石川県営諸江団地

藤本昌也

大地性の復権　�b諸江団地の設計を終えて�b

諸江団地の住棟は，団地の３方を囲む区画街路に向かって配置され，今日の町屋にみられるような街路型住棟配置手法がとられている．
従来の団地に多くみられる住棟配置手法と異なるこうした住棟配置手法を諸江団地に採用している狙いは，街路空間を近隣コミュニティ生活の中心的な場に引き戻すことによって，団地内外のコミュニティ融合を生活機能の上でも，空間の上でも積極的に図ることである．いうなれば，その狙いは，街並みの連続性の確保と生活街路の復権にある．
従来の団地にみられる住棟配置手法では，団地内部のオープンスペースの演出に力点が置かれ，その結果，団地周辺の住宅街に対して閉鎖的となり，団地内外のコミュニティ融合を困難とする一因となっている．

金沢地方では冬期間の細街路の除雪をその街路に関わる住民の共同作業によって進める必要があるといわれている．したがって，諸江団地では，団地内外の人たちが，街路の除雪作業を共同で行ない易くするためにも，街路にそっぽを向いた住棟配置を考えることは避けなければならなかった．むしろ，隣接する木造戸建て住宅と団地の住宅とが街路を挟んで開かれたコミュニティを形成するように，住棟を街路に沿って連続的に配置する手法が求められたのである．

先にも触れたように諸江団地の住戸と街路に沿った各戸独立の玄関構えと，前庭をもつ，いわゆる町家型住戸としているのも，ひとつには，街路を挟んでの生活空間のより一層の活性化を期待しているからに他ならない．

つまり，住棟方位に対する考え方はふたつあった．ひとつは，南面住棟配置だけに必ずしもこだわる必要がないむしろ，街路景観の連続性や生活街路の近隣コミュニティ形成に果たす役割を重視すべきだとする考え方である．

社会的△
地域・社会★





近隣社会△







近隣社会△









近隣社会△

1△★街並みの連続性の確保と生活街路の復権

末端のコミュニティでは見知らぬ交通さえ合理的に排除すれば，知り合った同志の思いやりで，車と人との共存は可能だと判断されることから，諸江団地では露路状の末端まで町屋型住戸の日常的な車の利便性が確保できる歩車共存の手法を採用している．

地域・社会★

2★末端のＣでは歩車共存は可能

以上のようなコミュニティグループのシンボル化の狙いの第１は，近所づきあいのきっかけとなるコミュニティの最小単位の住戸グループとそのグループの空間領域が視覚的に明確にされることによって，そのグループの親密な相隣関係が助長され，また，そのグループ領域に含まれる共用部分の共同保全がグループ人たちによる自主的な共同作業によって行われることを期待したことにある．シンボル化の狙いの第２は，このシンボルを全部集めると，そこに諸江団地全体を特徴づける新しい意味が生まれ，また，こうしたシンボル化の作業が団地のなかにある種の文化の香りをさりげなく表出する結果となって，居住者の日常生活のなかに金沢にふさわしい質の高い文化が育っていくようなきっかけを提供することにあった．

住民（グループ）□

3□Ｃグループのシンボル化に共同作業を期待

35

8011

茨城県営双葉台団地

藤本昌也・山下和正

イバラキＡ型の設計を通して

つまり，ＳＰＨ中層団地を貫通する主要歩行者路―コミュニティストリートが当団地においても団地屋外の中軸を形成する形で川のようにゆったりとうねりながら引き込まれ，このストリートの周辺にいくつかの変化に富んだ中庭空間が形成されるように多様な軸を持つ住棟が配置されている．（以上解説文より）

空間の性格▲

1▲Ｃストリートを軸とした外構・配置計画

集合住宅団地の設計には，大きく分けて3つのクライテリアがあるように思う．（中略）第3には団地全体として生活の場として美的な調和や豊かな雰囲気がどれだけ得られているか，またいかに快適なコミュニティ生活の場となりうるかという点である．

連帯的（生活）△

2△Ｃ生活の場としての質は集合住宅のクライテリア

36

8011

ライブ・ハウス　泉ヶ丘

木村優＋菊池守

相田武文設計研究所

金沢・グループ分譲・雑感

「グループ分譲住宅制度」とは，10人以上の人びとがグループを結成し，土地購入の目処がつき，設計ができあがれば，グループに変わって用地を購入し，工事を施工したうえ，できあがった住宅を，土地とともに低利・長期の分割払いで，譲渡する制度であり，住み手の計画段階からの参加が前提とされ，住宅公団の長年にわたる技術的蓄積を基盤とした上で，従来の公団の制度よりも自由度の高い集合住宅の実現が可能となり，入居後も良好なコミュニティが期待できるなどの特徴を持っている．

近隣社会・関係△

△グループ分譲住宅制度は良好なＣを期待できる

37

8011

北大路高野住宅

日本住宅公団関西支社　環境・建築研究所

敷地の西側は，鴨川の支流である高野川に面しており，東側は大原道に接している．（中略）現在では，幹線道路としての役割を高野川堤の川端通にゆずり，付近住民の生活道路として，お祭なども行なわれる，重要なコミュニティ道路となっている．

空間の性格▲

1▲敷地の西側は重要なＣ道路

敷地の中央に曼殊院道を通して，大原道と結びつけ，周辺のコミュニティを連帯しうるようにした．

地域社会（社会的）△

2△道によるＣの連帯

北大路高野住宅の全体戸数は120戸であり，京都のコミュニティ単位を形成する町内会，地域盆のスケールとおおむね合うので，団地全体で1カ所の集会所を設けた．

住民集団（単位）□

3□戸数スケール120＝京都のＣ単位→集会所

38

8103

茨城県営土浦ひばりアパート

内井昭蔵

新しい中層住宅の“かた”を求めて

その後，配置に多少の工夫がなされ，中庭囲み型などコミュニティプランニングと共に中層の良さが発揮されるようになったが，中層の持つ均質性，画一性はぬぐえなかった．
私たちは，住宅の“かた”として独立住宅，低層住宅，中層住宅，高層住宅，それぞれに共通する理念のもとに再構築したいと考えてきた．それは“いかなる住宅でも基本的には独立住宅と同じ空間構造をもつべき”という理念である．

設計手法･空間の一性格▲

▲Ｃプランニングの従来の限界を越え独立住宅と同じ空間構造を目指す

39

8105

ドムス香里

石井修

敷地中央を貫く道路（幅4ｍ）は「く」の字型に曲がっていて，対峙する２棟の間は緑のゾーンになっている．そこには，椋，欅，桜，楡などの樹木が植え込まれていて，いわゆる広場ではない．道路は歩行を優先して考えたものであり核湖へのアプローチは路地的な道とし，子どもたちの格好の遊び場となることを願ってつくられた．各家に作られている坪庭や中庭はプライベートなものであるのに対して，道や小さな杜はこのコミュニティの共有の庭であり，隣人相互の連繋に役立つことと思う．

住民集合□

□Ｃの共有の庭が隣人相互の連繋に役立つ

40

8106

ビラ・サピエンザ

本橋浩

坂倉建築研究所

この様な形での集合住宅における中庭は，単にプライバシー上の視覚的緩衝帯としての空間的広がりという意味に留まらず，集合体そのものの「核」として存在している．
私たちがビラ・ノーバおよびビラ・サピエンザで実現させた集合の概念は，ほぼ図のような形に表わされる．この場合の中庭，すなわち「核」は，積極的に居住者が使用する動的なものであり，街路→アプローチ→中庭→スリット状階段→玄関と至る間に，パブリックなゾーンからプライベートなゾーンへと住生活意識のポテンシャルが次第に高くなる．こういう一連の生活動線の中で，この中庭は，大きな一つの社会から個々の社会（家庭）へ至る間の意識の切り替え，あるいは居住者間の小規模コミュニティの形成など，さまざまな意味で重要な社会的「核」となっている．

近隣社会△

△動線の中の中庭は，小規模のＣ形成などの社会的「核」

41

8112

秋田県営住宅御野場団地

藤本昌也・仙田満

現代計画・環境デザイン

秋田県住宅課は次のような課題を提起，その具体的な解決を我々に求めたのであった．
そのひとつは，「健全なコミュニティ形成」の実現を図ることで，（1）多様な住宅需要に対応すると同時に均一でかたよったコミュニティを避け，健全なミックスドコミュニティを実現するために型別供給を可能にすること
（中略）
こうした委託者側の意向に我々異論のあろうはずもなく，ことに「大地性の復権」と称して，大地にまつわる諸々の固有な自然的，歴史的，社会的条件に徹底的にこだわることによってあらゆる建築と環境のあり様をイメージしようとする立場に立つ私にとっては，茨城県営住宅シリーズを「風土と建築」という観点からさらに発展させるまたとないプロジェクトとなったのである．（藤本昌也）

住民構成□

1□ミックスドＣなど計画課題と自分の立場は一致した

東側は，分譲住宅地になっており，この住区とのコミュニティ形成を意図して，東側の住棟は西側より一層分低くした．また１連棟，２連棟の短い棟を，東側道路に対して斜めに配置することによって，住棟間の隙間を通して分譲住宅地との間に視覚的なつながりを持たせるようにした．（仙田満）

近隣社会△

2△Ｃ融合を意図して，住棟を低くした

42

8205

国立タウンホーム

田中謙次

小規模タウンハウスの意味　―ミニ開発解消への誘導策として―

20戸から30戸単位のタウンハウス建設の場合，土地を総合的に考えることにより，およそ半分の土地が専用庭，コモンスペース，住区内道路に配分されひとつのコミュニティとしてのまとまりが可能になってきます．

住環境・領域(空間的)■

■2,30戸のタウンハウスの場合はＣとしてまとまる

43

8205

東所沢（Ａ）タウンハウス

納賀雄詞

集まって住まざるを得ないというタウンハウスにおいて，コミュニティ意識の向上はそうした共有地，つまり戸建住宅には存在しない中間的な領域によって得られるものだとも考えている．

連帯（意識）△

△集住せざるを得ないタウンハウスで，Ｃ意識の向上は共有地によって得られる

44

8305

都住創徳井町

中筋修

テクニックとしてのソフト

100戸を越したような集合の中で，全員を巻き込んだようなコミュニティなんてよほどのことがなければできる訳がない．

農村をモデルにした閉鎖的なコミュニティから人はようやく開放されて，無名性の中に埋没できる喜びを都市に見いだしたのではなかったのか．

共同社会△


共同社会△

1△全体的閉鎖的Ｃは終わった

人は幻想なしには生きられない．カゴの中のハムスターだって新聞をを丹念に食いちぎって居心地の良いネグラをつくるように，人も脈絡のない幻想の断片を身の回りにバリアーとしてはるのだ．都市二世・三世にとっても，こんな集合のシステムに参加するにはそれなりに動機を構成する幻想を必要とする．その断片は「モダンリビング」であり「コーラー社のバスタブ」であり「ウインクチェアー」であり，あるいは「都住創」という集合そのものであるという風に，現代の消費社会の記号群の組合せなのだ．５億円もの大事業建設の，重なりが面白い全プロセスを２年にわたって共有することによって，ようやく忙しい中年の家族もとけ合えるというようなアナクロ的な発想，米山氏的にいえば，地縁的社縁という遊びに十数家族を引きずり込むことが，都住創流のコーポラティヴ住宅の仕掛けなのだ．重ねていうがプロセスは重くて面白くなければならない．ここではコミュニティというもう一つの心地よい幻想の網を張ることも可能だ．もともと都市にはかつて貧しさを共有することで成立していた「長屋」という原モデルもあるのだから．こうして「モダンリビング」や「コミュニティ」というシミュラークルを求めて，コーポラティヴという手の込んだシミュレーションが展開されるのである．

共同社会△

2△Ｃなど幻想のシミュレーションとしてのコーポラティヴ

45

8307

千里山ロイヤルマンション3番街

遠藤剛生

この計画は，住棟形態の違いもさることながら，前面道路の通過交通量が多く現実的に同一団地としてコミュニティが形成される必然性に欠け，異なった計画としている．

住民社会△

△Ｃの必然性に欠け異なった計画とした

46

8404

岡山県営うらやす団地

加来照彦

現代計画研究所　倉森建築設計事務所

岡山県住宅課は，われわれに設計を委託するにあたり，次のような計画課題を提起した．そのひとつは，団地内において健全なミックスドコミュニティを実現するための型別供給を行うこと，第2に周辺の地域を融合したコミュニティを作り出すこと，第3に岡山の地方特性を生かした個性豊かな団地づくりを行うことであった．

社会構成□
近隣社会△

1□△計画課題として，ミックスドＣ

団地の中央に，周辺の地域の人々も利用できるコミュニティ広場や地域集会所を持つパブリックな性格の団地内道路を設け，全体を南北60戸ずつの大きなブロックに分けている．

空間の性格▲

2▲周辺住民可，Ｃ広場や地域集会所を持つ団地内道路，60戸づつに分ける

47

8405

泉北三原台タウンハウス

中島龍彦

大阪府住宅供給公社　中島龍彦建築事務所

また，街路から主要通路を通って専用庭，住戸へと徐々にプライベートの度合いを高めるように方向づけた空間構成も，新たなコミュニティを形成することを容易にすると考えられる．

住民の連帯△

△方向づけた空間構成はＣ形成を容易にする

48

8406

レイクタウン屋形原

泉裕之

竹中工務店

コミュニティとは単なる住戸の集合ではない．人々がそこに住まうことによって，新しい活動が生まれ育まれる住環境である．それはお互いに顔見知りとなれる様々な機会（チャンス）を内包した住環境でなければならない．顔見知りとなり，様々な機会を与えていくもの……それはくらしの息づく“みち”によって形づくられるであろう．一団地の扱いとしたこの計画は，豊かなコミュニティの形成にポイントを置き“みち”空間を導入した．すなわち，メインゲートから広場へ，さらにとおりを経て，路地空間から玄関先までの空間生活において，顔見知りのコミュニティの広がりをはかるとともに，いわゆる向こう三軒両隣りの親密さに昇華することを考慮した．このために歩車分離を完全に行ない，せせらぎ・街灯・ベンチ・砂場・ジョギングロードなどを配し，四季の香漂う緑豊かな外部空間を確保している．外観は黒色の石綿瓦葺きの屋根と聚楽色の外壁で構成し，周囲の緑に沈ませた．バルコニーや庇にも，繊細な表情を持たせた．重なる棟の織りなす光と影の美しさは，設計当初から意図したものである．

住環境■




近隣社会△


近隣社会△

■△Ｃ＝豊かな住環境→みち，緑豊かな外部，屋根，ﾊバルコニー，庇，重なる棟

49

8505

つくば・さくら団地

三井所清典

住宅・都市整備公団　アルセッド建築研究所　千代田設計

いわゆるコモンアクセスの形成をとっている．しかもこのコモンは住棟で囲まれたコモンで，この団地に生活している人たちの領域感をもっている．ここは誰でもが自由に利用できる公共空間と，特定の人しか入れない私的空間の中間的空間で，集会場とともにコミュニティ活動や意識の醸成に役立ち，居住者の目が行き届くことから防犯にも役立つように設計している．

自治（活動）△

△コモンアクセス，集会場はＣ活動や意識の醸成，防犯に役立つ

50

8510

兵庫駅西住宅

太田隆信

神戸市住宅局住宅部建設課　坂倉建築研究所大阪事務所

そういう厳しい場所だからこそ，それではいけない，せっかくの，これだけのスケールの外部空間を，なるべく多くの人々に喜んでいただける豊かな緑のスペースにと，集合住宅計画を越えた，緑の市街地再開発，さらに，北側の舗床された部分には，児童館，都市公園などの施設も建設されることになり，緑に覆われたコミュニティプラザを目差して積極的に計画に取りくんだ．

空間の性格▲

▲緑に覆われたＣプラザを目差した

51

8603

ユーコート（洛西コーポラティブ住宅）

梶山秀一郎

京の家創り会設計集団　洛西コーポプロジェクトチーム

この会は「買う住まい」や「住まわされる住まい」から，住み手が主体となって共同で住まいをつくり，共同でコミュニティを育てていく住まいづくり，まちづくりへの転換を果たす方式として，コーポ方式による住まいづくりを運動として普及させることを目的とするものである．

住民社会△

△コーポラティヴ方式を普及する会

52

8607

広島市営庚午南住宅

住宅特集

増山敏夫　江川直樹

現代計画研究所

敷地の長手である南北の道路沿いに街並み景観を形成させつつヒューマンなコミュニティ・スペースとなる東西ふたつの中庭を囲む配置をとった．

空間の性格▲

1▲景観形成とＣスペースとなる中庭を囲む配置

外壁は白亜と土壁色のリシン吹付けが主であるが，外構の壁体との連続性をつけ，風土的なコミュニティ材料として地元の杉間伐材を加工した特殊型枠コンクリート打放しにクリア塗装した素朴なマチエールをもうひとつ加えた．屋根の素焼きに近い赤瓦も風土的なコミュニティ材料として用いている．

「風土的」の言い換え▲（空間をつくる材料ということで「空間の性格」に準ずる）

2▲風土的なＣ材料

53